Traditionnellement, Turgot et Necker sont présentés comme deux grands ministres réformateurs, dont les principes et les méthodes sont diamétralement opposés : d'un côté le physiocrate, défenseur du libéralisme économique, et de l'autre l'anti-physiocrate, partisan de l'interventionnisme étatique. L'objet de cette contribution est de montrer au contraire que le désaccord opposant Necker à Turgot s'exprime moins dans leurs discours économiques respectifs que dans la divergence de leurs explications de l'organisation et du fonctionnement de la société. S'ils s'accordent pour dénoncer l'esprit de système, ils en donnent des interprétations contradictoires et développent donc des visions contrastées de ce que doit être l'esprit de réforme.

D'un côté, le système de « la liberté naturelle », élaboré par Turgot, ne vise en aucune manière à réduire l'influence des pouvoirs publics, mais à corriger progressivement les excès engendrés par les privilèges et les intérêts particuliers. Sa conception repose sur une distinction entre indépendance et liberté qui découle du fait qu'il n'assimile pas la liberté d'action à une volonté de recherche du seul intérêt personnel. De l'autre côté, le système de « la réunion du bonheur et de la force », développé par Necker, assimile la liberté à l'indépendance et repose au contraire sur « l'art de l'équilibre » entre les intérêts des propriétaires et la protection du peuple. L'intervention de l'État se trouve dès lors justifiée par la nécessité de contenir dans certaines limites la liberté qu'a le propriétaire de poursuivre son intérêt particulier. Cette divergence de point de vue explique alors pourquoi Turgot et Necker ne peuvent que proposer des justifications différentes de l'action publique.