Cette communication interroge l'affirmation d'Irving Fisher (1935) selon laquelle le plan "100% monnaie" offrirait un véhicule idéal pour le contrôle monétaire. Nous questionnons les limites théoriques de cette assertion qui, bien que globalement acceptée dans la littérature, a manqué d'emporter un soutien massif en faveur du plan. En revisitant les discussions académiques, nous concluons que la viabilité du système 100% suppose une nécessaire élasticité monétaire, un élément souligné, mais insuffisamment exploité, par Fisher. Une autre conclusion est que les débats peuvent être davantage clarifiés et poursuivis. Enfin, l'opinion répandue qui associe "100% monnaie" et rigidité monétaire mérite d'être remise en cause.